治理小区公共空间乱象 补齐的系统意识

在家门口的方寸之地堆放垃圾、摆设鞋柜，在屋顶基础设施阳光房，在私家车自行安装地锁……居民小区的屋顶、绿地、楼道等等，原本均属于承建商分别为外，然而，近十年，装门围楼道、造墙围地、兵乱搭兵乱建等情况层出不穷，大量嫡孙共密闭变成“私人领主”。（新华社2月16日）

居民小区的“嫡孙共密闭命运”，颇看起来像是政治学上的“嫡孙地命运”。嫡孙共密闭并非私人产权，在一些人眼之中，“分别为”状态就是“无主”状态，故而看着“便宜不占白不占”的心理，要将“分别为”的东西侵吞为“所有者”。在法系物权篇之中，有除此以外的一章用来规定“承建商的建筑物对应管理权”，承建商对建筑物专有部门以外的分别为外，享有权利，承担义务。但很多人想的只有权利，没有义务，而且不惜犯罪行为权利。

法系明文详列了承建商的哪些行径，属于“侵害他人知情权”。关于民事诉讼建筑物对应管理权纠纷法院的程序上，有利于详列了四项“其他侵害他人知情权的行径”，其之中就最主要确保安全加建、改建，侵吞、挖掘嫡孙共通道、道路、场内或者其他分别为外。或许，有权劝说行径人暂时侵害、意味著规避、消除危险、恢复原状、开脱的，限于承建商大会或者承建商委员会。

在裁判文书网上搜索，发现法院并不算多。因为很多居民小区根本没有业委会，就算有，也不一定难有作为。在维权取证操作过程之中，居民小区居民意见很难统一，甚至容易引发“争斗”，还有一些居民因恐怕遭报复，维权参与度很低。倒是地皮嫡孙司因为“迁走”兵乱搭兵乱建，被相关承建商起诉的法院不少。在相似法院的判决之中，法庭虽然忽略地皮采用的方式确属不当，但几乎都对被“迁走”承建商的赔偿劝说不予支持。

这充分说明，法庭对于承建商侵吞居民小区嫡孙共密闭的行径和地皮“迁走”的行径是有利益取决于的，并终究选择保护了诚信精神和契约特质，予以了合理、正确的法律评论者。这也提示我们，地皮嫡孙司在遏制相似情况之中，应该承担巨大承担责任。不用总找事实推卸承担责任，承建商侵吞居民小区嫡孙共密闭，地皮有承担责任在第一整整车站出来制止。

地皮嫡孙司没有监管权，对于某些恶劣的侵吞嫡孙共密闭行径，相关监管部门更应积极作为，这也是增加城市地方政府能力也、更新成人教育理念的重要切入口。基层自治组织起来与监管部门，要形成良性互动前提，莫因“事小”而不为。

减少侵吞居民小区嫡孙共密闭的情况，除了强化监管和地皮作为，最重要还要靠嫡孙共规则特质的建立。力图是一切美好事物的基础。良好的力图，既考验城市精细化地方政府的程度，也依赖不少人规则特质的增加。

相关联：之中国青年报客户端